项羽在垓下之战中弃军而逃项羽的做法耻辱吗邯郸

项羽在垓下之战中弃军而逃，项羽的做法耻辱吗？

查看材料，表露：《华夏人文科学报》第189期5版“争鸣”作品，作家：郑志强，原题：《项羽并非“弃军而逃”的“软弱”——兼与张剑锋计划》

“垓下之战”是我国传统汗青上的一个典范战例。从那种意旨上讲，它以至与“汉族”的出生有那种内涵接洽。但因为《诗经·高祖世家》中有“项羽卒闻汉军之楚歌，觉得汉尽得楚地，项羽乃败而走，是以兵大北”这么一句述评，所以自《汉书》此后，对垓下之战中的项羽及其官兵的展现爆发了诸多曲解。

先讲因何而败。咱们觉得，《诗经·项羽世家》中“范围之约”签署后，项羽即“解（通‘懈’）而东归”，这是他动作统率犯下的第一个宏大缺点。因为“懈”，他既没有深刻领会已霸占他的都城彭城的韩信及其部队的势力，又没有主动地与江东楚国大后方举行灵验接洽，对兵员与后勤补给不闻不问。

项羽犯的第二个宏大缺点是创造在第一个缺点普通上的，即“军壁垓下”以图夺回都城。以即日的军事见地看，他其时精确的采用是不在垓下建“壁”屯扎，而应率军直过江东，以赢得需要的军事修整与补给。但因为他有“巨鹿之战”以格外之一军力失利章邯、在第一次彭城之战中以不及二格外之一的军力大北狙击他都城的刘邦这两个胜利战例，再加上他没有与韩信反面交过手这一成分，所以犯了盲目骄气骄气的缺点，计划续写“巨鹿之战”和“第一次彭城之战”以少胜多、第一次世界大战而改变策略态势的灿烂。

这次他失策了。韩信当过项羽的部属，但项羽却不领会韩信，这是项羽的悲剧。他在垓下第一次与韩信的大苦战中，因盲目抨击而中了韩信佯装“倒霉，却”的“调虎离山”之计，在勇敢穷追猛打的路上中了韩信的隐藏而大北垓下。

这第一次世界大战《诗经》写得很领会。它报告咱们，恰是这一仗，项羽“可十万”中的主力被消逝殆尽，被四周掩盖的结余楚军已基础流失了再次抨击的本领。所以，“腹背受敌”只然而是拖垮垓下楚军的结果一根稻草罢了。

底下再讲他的“亡”。通观《诗经》中的记录，项羽在“垓下之战”中简直不用“亡”，也不是“亡”在刘邦或韩信手中，而是“亡”在他本人手中。请提防，《诗经》中记录了如许两个详细：一是他在“南出”解围中，于阴陵“丢失道”，项羽发出了“此天亡我也”的感触。在项羽可见，他身经巨细七十余战，从没丢失过道，而此刻如何会在最重要的关键、在本人的疆土上海大学白昼“丢失道”呢？他觉得这是天意。

二是他统率仅存的二十六骑“欲东渡乌江”，而这时候却惟有一只包含一人的扁舟。请刻意读《诗经》，这二十六骑不是普遍的兵士，是他“率八千后辈兵渡江而西”仅存的二十六骑。乌江亭长让他撇下这二十六骑径自过江，这是一个醒悟而精确的倡导。但此时的项羽表露出他天性中特殊的部分，又觉得是“此天亡我”。他积极停止了国王的负担而作出了与二十六骑同生共死、鏖战究竟的决定。

动作领袖，这是笨拙的；但动作将领，起码在他的后辈兵和谁人期间普遍人的心目中，他简直是宁死不屈的豪杰，并不是什么“软弱”。实物的辩证法即是如许。

灌婴军的“杀头八万”并非垓下军

对于这一点，《诗经》在《项羽世家》、《高祖世家》以及《淮阴侯传记》中简直均无径直、精确的记录。大概正由于这三个列传的“留白”，使《荒谬通讯》一文爆发了曲解。

在读《诗经》时，咱们必需开始领会太史公“水墨画留白”的写稿办法。他为制止史料反复展示，采用了“互文”、“互见”的办法——对同一宏大汗青事变在此处留了白，不即是不在其余场合锦上添花地作出交代。

对于项羽率八百余骑“直夜溃围南出”后垓下剩余楚军的运气，司马迁并非“胜利湮没”、“闭口不言”，而是在《樊郦滕灌传记》、《淮阴侯传记》、《季布栾布传记》、《高祖元勋侯者年表》等关系文件中辨别作出了交代。

归结为：第一，由“安排司马”统率的“万二千人”降服了灌婴军。这是《诗经·樊郦滕灌传记》中载领会的。贯串多个列传归纳确定，灌婴在“下东城”前所降由安排司马统率的“万二千人”既不会是东城守军，也不会是江东救兵，只能是垓下残军中没有战死又愿降服的结果的兵士和“军将吏”集体。“安排司马”是两个仅次于大司马的行军副司令高档将军。她们既不愿马上死在垓下疆场上，也不愿积极降服四周合围的汉军主力；但她们领会本人的项王“南出”，以是就沿项王的道路从西南角间隙解围南出。但第二天白昼，冻饿伤残得惟有“走”而无“战”之力的这局部楚军，没有找到项王，而是遇到了杀气腾腾的灌婴五千马队。面临此绝地，降服是天真烂漫的了。

第二，另两局部在随名将钟离眜、季布从其余目标解围中或死或降。限于篇幅，单举钟离眜为例。《诗经·高祖元勋侯者年表》汾阳侯靳强条载：“击项羽，以中尉破钟离眜，功侯。”看来在项羽溃围南出确当夜，钟离眜亦率军在另一个目标举行了剧烈的解围战，部队被“破”后独立逃脱。按照《诗经》对季布、钟离眜的记录看，她们两人是胜利解围出去的。

第三，再有一局部垓下楚军当由楚内奸项伯、丁公所率，稀里费解降服了汉军，这局部楚军当不在少量。那些在《诗经·高祖元勋侯者年表》等“互文”中有迹可寻：项伯“以破羽缠尝功勋，封射阳侯”；至于丁公，大概“功”大到难赏之局面，以是他竟痛快地积极找到刘邦请赏，但刘邦却大怒曰：“丁公为项王臣不忠”，“使项王失世界者，乃丁公也！”并“遂斩丁公”。

将之上三局部加在一道，证明在项羽率八百余骑“直夜溃围南出”后，留在垓下的大局部楚军是被俘而不是壮烈丧失。《荒谬通讯》中的“所有垓下战争中，汉军杀头八万”一句，鲜明是曲解了史料，张冠李戴，把《高祖世家》中“使骑将灌婴追杀项羽东城，杀头八万，遂略定楚地”中的“杀头八万”戴到了“垓下疆场上的汉军”头上。

试推导，即使灌婴五千骑在垓下疆场上就“杀头八万”，《诗经·樊郦滕灌传记》又说他所将部队在“下东城”前“降安排司马各一人，卒万二千人，尽得其军将吏”，那么，两个数字加起来，仅灌婴五千骑就将垓下“可十万”的楚军杀头、生俘九万二千人。果若此，“（垓下疆场）那八万抛脑袋洒热血的楚军官兵”将无“豪杰顽固”可言，她们几乎即是一群羊或一堆无籽西瓜，而韩信和刘邦统率的近百万汉军几乎就在何处观战，而克服后的刘邦岂会说：“我不如韩信。”他确定会说：“我不如灌婴，他五千马队就斩俘垓下楚军九万二千人！”看来，灌婴军的“杀头八万”决不是垓下军。由于司马迁明言“杀头八万，遂略定楚地”，那么这个“杀头八万”定是灭项羽、占东城后，一齐东渡乌江所略定的楚地“五十二县”中尚不降服的分别楚军。

《诗经》并未“刻意抬高项羽、诽谤刘邦”

因为上述中心题目获得处置，那么下述题目就比拟简单回复了。一上面，《诗经》中能否有“刻意抬高项羽”的写法？咱们觉得是没有的。固然，即日在读《项羽世家》时，普遍读者群大多会被项羽果敢无敌、宁死不屈的豪杰动作冲动，以至会一洒恻隐之泪。但《诗经》同声在其余很多场所薄情地陈列了项羽身上最超过、最可恨的缺陷：“项羽有一增而不许用”（刘邦语）；“竖子不及与谋。夺项王世界者必沛公也”（范增语）；“项王喑噁叱咤，千人皆废；然不许任属贤将，此特有勇无谋耳”，“项王所过无不残灭者，世界多怨，人民不亲附，特劫于威强耳，名虽为霸，实失世界心，故曰其强易弱”（韩信语）；“项王为人，恭景仰人，士之廉节者多归之，至于行功爵邑，重之，士亦以此不附”。

从《诗经》中摘引的那些指摘项羽的史料中，咱们能看出半点“抬高项羽”的翰墨吗？

那么另一上面，司马迁在《诗经》中能否蓄意诽谤了刘邦？谜底同样能否定的。熟读《诗经》，咱们看到的是一个有血有肉、见风使舵而又胆量过人的汉高祖而并非一个“地痞”。退一万步讲，司马迁纵然“因一介部分恩仇”而想诽谤刘邦，他能做获得吗？咱们领会，《诗经》是在汉宣帝期间过程天子接受而“颁布”的，《汉书》对此有精确记录。试想，在崇奉“霸霸道杂之”、嗜杀成性的汉宣帝手中，《诗经》得以较完备生存并“颁布”，独一确凿的证明是，个中的记录确属“不虚美、不隐恶”的“实录”，就连西汉高祖的天伦后辈也承诺敬仰它。

感动恭请，感动断定。

之上实质来自搜集，对如许的回复，你能否合意？

嘴唇有缺口可以做m唇手术

19个月宝宝o型腿怎么矫正

北京m唇的做法

下巴微整形的方法有哪些

毛孔大怎么办